Code Proposition pour Accorder Plus d'Impact aux Plaintes Civiles dans le Système de Justice

[Léon Néant]

Introduction : Cette proposition vise à réformer le système de justice en accordant davantage de poids aux plaintes civiles dans la résolution des crimes.

Points Clés pour l'Amélioration :

1. Renforcement de l'Importance des Plaintes Civiles :
   • Révision des règles pour accorder une plus grande importance aux plaintes civiles.
   • Valorisation des déclarations des civils pour influencer le processus de justice du jeu.
2. Processus Structuré d'Évaluation des Plaintes, en Mettant l'Accent sur la Description des Véhicules et des Vêtements, et les Informations Pertinentes :
   • Étape 1 - Collecte des Informations Cruciales :
     • Le plaignant fournit une plainte détaillée, incluant les circonstances, les descriptions et les faits du crime, avec une emphase particulière sur la description du véhicule et de l'habillement de la personne impliquée.
   • Étape 2 - Vérification et Analyse, Importance Accordée aux Informations Essentielles (Plaque d’Immatriculation, Identité ou Autres Détails Pertinents) :
     • Recherche de preuves supplémentaires, telles que la plaque d’immatriculation, l'identité de la personne ou toute autre information utile, pour étayer la validité de la plainte.
     • Analyse des déclarations selon des critères prédéfinis :
       • Cohérence des déclarations.
       • Crédibilité du plaignant.
       • Pertinence des éléments liés aux crimes passés, permettant d'établir une continuité ou une corrélation avec l'incident actuel.
3. Récompenses pour les Plaignants :
   • Proposition d'offrir des récompenses :
     • Remboursement des biens volés ou autres avantages pour les plaintes jugées utiles.
     • Encouragement de la participation des joueurs en leur offrant des incitations pour des témoignages ou des informations précieuses.
4. Enquête Complémentaire et Résolution Alternative :
   • Encouragement à mener des enquêtes approfondies :
     • Utilisation de différentes techniques d'enquête pour confirmer les plaintes.
     • Recherche de preuves indirectes pour appuyer les déclarations.
   • Envisagement de solutions alternatives en l'absence de preuves tangibles, telles que la médiation entre les parties impliquées.

Conclusion : Cette proposition aspire à instaurer un système de justice plus équilibré et réaliste. En accordant plus de poids aux plaintes civiles via un processus d'évaluation structuré qui intègre la validité des éléments antérieurs (sous réserve d’un délai de prescription applicable), elle vise à atteindre plusieurs objectifs :

• Sensibiliser les criminels à la possibilité de responsabilité accrue pour leurs actes, les incitant ainsi à être plus prudents dans leurs actions.
• Offrir aux civils une voie pour participer activement au processus judiciaire du jeu, encourageant ainsi une meilleure interaction et compréhension du système juridique.

Ces objectifs visent à créer une communauté de jeu plus engagée, où la justice est perçue comme équitable et où les joueurs sont encouragés à agir de manière responsable tout en s'engageant de manière positive dans le processus de résolution des crimes.


Proposition écrite avec ChatGPT 3.5

Vous en pensez quoi?

Léon

 

[Lucien Jenkins]

Renforcement de l'Importance des Plaintes Civiles

Donc la tu propose que il y a plus d'équité entre plaignant et mise en cause paq ouf

Processus Structuré d'Évaluation des Plaintes, en Mettant l'Accent sur la Description des Véhicules et des Vêtements, et les Informations Pertinentes :

C'est info peuvent être inventé ex: un mec que j'aime pas je porte plainte contre lui.

Étape 2 - Vérification et Analyse, Importance Accordée aux Informations Essentielles (Plaque d’Immatriculation, Identité ou Autres Détails Pertinents

Ouer c déjà le cas

Récompenses pour les Plaignants

Donc en gros paye les civil bha non ci en plus on doit les croire sur parole car il ont donnez 2 plaque et 1 description physique ça va juste faire que tout le monde va porter plainte pour récupéré de la tune sur des inconue puis voilà

Conclusion : Cette proposition aspire à instaurer un système de justice plus équilibré et réaliste. En accordant plus de poids aux plaintes civiles via un processus d'évaluation structuré qui intègre la validité des éléments antérieurs (sous réserve d’un délai de prescription applicable), elle vise à atteindre plusieurs objectifs :

La c le contraire de equilibre ru veut juste que les civil gagne sans cherche à avoir des preuve

 

[Alexandre Clifford]

Proposition écrite avec ChatGPT 3.5

C’est tout pour moi

 

[Valentino Lewis]

Je suis d'accord sur le fond. Actuellement, les plaintes ne servent (presque) à rien. Souci : y a jamais de preuve. Jamais de photo, jamais de plaque, même rarement de description physique, relativement souvent le modèle, mais à part partir sur un contrôle, en espérant un refus d'obtempérer, on ne peut rien faire sans plaque.

Donc en réalité, le problème vient soit de la (trop ?) grande importance des preuves dans la plainte qui fait qu'on ne peut rien faire, soit du manque crucial de réflexes de la part des joueurs de récupérer la plaque du véhicule ou tout autre menu indice qui pourrait mener quelque part.

Je réitère : je trouve que les plaintes ne sont pas suffisamment utiles à l'heure actuelle. Peut-être autoriser la fouille de gens qui correspondraient à la description d'une ou deux plaintes (ou appels 17), afin de permettre de rendre les civils plus utiles ?

Piste d'amélioration pour le gouvernement, peut-être.

 

[Riccardo Spanish]

Je suis d'accord sur le fond. Actuellement, les plaintes ne servent (presque) à rien. Souci : y a jamais de preuve. Jamais de photo, jamais de plaque, même rarement de description physique, relativement souvent le modèle, mais à part partir sur un contrôle, en espérant un refus d'obtempérer, on ne peut rien faire sans plaque.

Donc en réalité, le problème vient soit de la (trop ?) grande importance des preuves dans la plainte qui fait qu'on ne peut rien faire, soit du manque crucial de réflexes de la part des joueurs de récupérer la plaque du véhicule ou tout autre menu indice qui pourrait mener quelque part.

Je réitère : je trouve que les plaintes ne sont pas suffisamment utiles à l'heure actuelle. Peut-être autoriser la fouille de gens qui correspondraient à la description d'une ou deux plaintes (ou appels 17), afin de permettre de rendre les civils plus utiles ?

Piste d'amélioration pour le gouvernement, peut-être.

Disons que plusieurs options sont à l’étude

 

[Valentino Lewis]

Disons que plusieurs options sont à l’étude

J'ose supposer.

 

[Alexandre Clifford]

Ont est sur le coup avec @Gouvernement Tanoa !

Les choses vont bouger en douceur.

 

[Sarazel Livaï]

à la description d'une ou deux plaintes (ou appels 17), afin de permettre de rendre les civils plus utiles ?

C'est déjà le cas les civils pourraient faire niquer les braqueurs en série grâce à ça :

Règle N°4 : Preuves [GN]

Si plusieurs témoins ont le même discours, on peut considérer que le témoignage est concordant et donc admissible comme preuve afin de procéder aux vérifications (fouilles, etc…) Seuls les témoignages visuels pourront être pris en compte, les messages envoyés au 17 ne pourront servir de témoignage.

(la partie témoignage visuelle n'a aucune sens pour moi au passage, faut que les gens viennent déclarer ce qu'ils ont vu en personne ?)

Sauf que, c'est pas précisé dans le règlement mais dans la logique il faut que les témoignage viennent de personne ne se connaissant pas (ou pas, apparemment ça veux dire qu'actuellement n'importe qui avec 2,3 potes pourrait techniquement faire verbaliser n'importe qui pour n'importe quoi et ça serait clairement pas notre problème)

Mais dans les faits nous avons comme ajouts qu'il faut que les personne ne se connaissent pas, mais la question qui suit c'est : comment peut-on savoir si oui ou non ces personnes se connaissent ?

 

[Valentino Lewis]

C'est déjà le cas les civils pourraient faire niquer les braqueurs en série grâce à ça :

Règle N°4 : Preuves [GN]

Si plusieurs témoins ont le même discours, on peut considérer que le témoignage est concordant et donc admissible comme preuve afin de procéder aux vérifications (fouilles, etc…) Seuls les témoignages visuels pourront être pris en compte, les messages envoyés au 17 ne pourront servir de témoignage.

(la partie témoignage visuelle n'a aucune sens pour moi au passage, faut que les gens viennent déclarer ce qu'ils ont vu en personne ?)

Sauf que, c'est pas précisé dans le règlement mais dans la logique il faut que les témoignage viennent de personne ne se connaissant pas (ou pas, apparemment ça veux dire qu'actuellement n'importe qui avec 2,3 potes pourrait techniquement faire verbaliser n'importe qui pour n'importe quoi et ça serait clairement pas notre problème)

Mais dans les faits nous avons comme ajouts qu'il faut que les personne ne se connaissent pas, mais la question qui suit c'est : comment peut-on savoir si oui ou non ces personnes se connaissent ?

Justement, ça rejoint ce que je disais. Actuellement, le règlement ne permet pas d'avoir une amélioration de la situation, les preuves sont vraiment la condition sine que non pour faire quoi que ce soit si c'est pas du flag, ce qui fait qu'actuellement on est dans une impasse.

 

[Riccardo Spanish]

Je ne parlerais pas tant de preuves que de prise de risque. La preuve irréfutable c’est le flagrant délit ou la possession d’éléments illégaux (encore que cette dernière peut être arrangée pour faire accuser à tort). Du reste tout peut être débattu.

Maintenant la question se pose de passer le cap du jugement ou non. Est-ce qu’à la lumière de tous les faits présentés (accusation, éléments à charge, circonstances, antécédents…) cela permet d’arriver à la conclusion qu’une personne est coupable d’une chose - ou non.

 

[Kimi Hakkinen]

Autrement simplement inverser la charge de la preuve.

 

[Valentino Lewis]

Autrement simplement inverser la charge de la preuve.

Je suis pas sûr que la présomption de culpabilité soit la bonne idée. D'autant plus que j'ai de la peine à voir comment on est censé prouver qu'on a rien braqué.

 

[Kimi Hakkinen]

Bah finalement c’est tout aussi délicat que de prouver qu’on s’est fait braquer, à chacun d’y apporter des preuves.
Mais ca rajoute aussi de la complexité à un événement banal sur le serveur.

 

[Jeck Nineleven]

.

 

[Valentino Lewis]

Bah finalement c’est tout aussi délicat que de prouver qu’on s’est fait braquer, à chacun d’y apporter des preuves.
Mais ca rajoute aussi de la complexité à un événement banal sur le serveur.

C'est tout aussi délicat, sauf que dans un cas, rien n'arrive à personne, alors que dans un autre, un innocent peut se faire condamner. Si on avait ce principe au Moyen-âge et qu'on est passé sur la présomption d'innocence, ce n'est pas pour rien. La solution n'est vraiment pas là.

 

[Lucien Jenkins]

Autrement simplement inverser la charge de la preuve.

Je suis contre ton idée, ca va juste foutre des amande a tout vas car 2 pelo on dit que machin chouette la braqué


actuellement c logique juste aux civil de ce montré plus inteligent ( nous appelez avant les vente, prendre plus de securité ne pas foncé sur un acheteur tète vers le bas, vendre de plus petite quantité en véhicule plutôt que camion, demandé a un autre civil de ce caché pour pouvoir prendre en photo etc )

toute personne est présumée innocente jusqu'à ce que sa culpabilité ait été légalement établie. Ce principe garantit que l'individu n'est pas traité comme un coupable tant que la preuve contraire n'a pas été apportée.

 

[Artyom Zhdanov]

Proposition écrite avec ChatGPT 3.5

Vous en pensez quoi?